Avance de Cosecha

Les cuento como venimos con la cosecha:

Soja 1º Herrera Vegas: 34 qq/ha (termino)
Soja 1º Henderson: 32 qq/ha (termino)
Soja 2º Bolivar: 28 qq/ha (termino). Sobre trigo helado que no se trillo.
Soja 2º Herrera Vegas: 18 qq/ha (lotes de 20 y lotes de 15). Se termina hoy.
Maiz arrancamos mañana.

Soja1º Olavarria arrancamos mañana.

The silent tsunami

Así se llama el artículo de tapa de la última edición impresa de The Economist de abril, tal es el nivel a que llegó el tema de los alimentos en el mundo. Es muy interesante para leerlo porque refleja la importancia que en los países desarrollados se le está dando al tema. Aquí proponen algunas soluciones y como debería ser tratado el tema en los países que tienen o no saldos exportables de alimentos. También es muy interesante leer los comentarios de la nota ya que hay algunos muy jugosos.
Da para reflexionar acerca del papel que tiene que jugar la Argentina en este nuevo escenario y como nos tenemos que mover en un cambio de equilibrio tan grande.

http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=11050146

10 razones para el fracaso en la innovación

Ángel Medinilla

He llegado con cierto retraso a un interesante artículo de Joyce Wycoff, gurú de la creatividad y la innovación, en el que mencionan diez razones por las que se puede fracasar en el intento de innovar en la empresa. En concreto menciona las siguientes:

1. No crear una cultura que incentive la innovación
2. No convencer a los responsables de negocio y conseguir que se involucren
3. No tener un proceso suficientemente consistente y comprendido a lo largo de todo el sistema
4. No asignar recursos específicos al sistema
5. No ligar los proyectos a la estrategia de la empresa
6. No dedicar suficientente tiempo a los interfaces confusos
7. No introducir suficiente diversidad en el proceso
8. No desarrollar métricas y criterios desde el principio
9. No formar y entrenar a los equipos en innovación
10. No tener un sistema de gestión de las ideas

El caso es que revisada la lista, y desde mi óptica de profesional de la Gestión de Proyectos, veo que todos los conceptos son extensibles a este área, y de hecho gran parte de ellos los uso habitualmente cuando expongo ante una organización los aspectos necesarios para instaurar una cultura y un estado de madurez en gestión de proyectos en la empresa, por lo que creo que pueden ser de utilidad a otros muchos campos similares. Quizás diez razones por las que se fracasa en la gestión del conocimiento, o en la instauración de una cultura de atención al cliente.

Para los que estéis interesados, en el artículo Joyce se extiende sobre cada uno de los puntos y conceptos comentados . Sin duda una interesante lectura ahora que enunciamos los buenos propósitos para el próximo año.

Vía | Apuntesgestion
Ilustración | Luke Chueh

Google LatLong: Introducing Google Earth 4.3

Google LatLong: Introducing Google Earth 4.3

Planilla para el cálculo de tarifas CATAC

En el link de abajo van a encontrar una planilla de calculo de fletes de CATAC que está muy buena, están todas las tarifas desde la 2006 y se pueden cargar con km recorridos.
La cargamos en el Edit Grid para que la puedan usar on line. También agregamos el link en la lista de Vinculos de la red C de A a la derecha.

http://www.editgrid.com/user/camposdeabril/Tarifario_C_A_T_A_C

Planillas de cultivos Web

Estimados, hemos agregado un nuevo link a la lista en la barra de la derecha. Allí van a encontrar un listado de planillas de cutltivos on line. La planilla es la misma que llevamos siempre para el crea, la idea es ir llenándola a medida que vayamos cerrando los lotes en este formato. Queremos ir teniendo los datos de rendimiento aún cuando el resto de los datos de la planilla no estén llenados y ni bien se cierren los lotes para ir teniendo un seguimiento. Si están llenando los datos en la misma planilla en excell pueden copiar y pegar en esta sin ningún problema. Los datos que llenen acá sirven para la planilla definitiva. Cualquier duda clikeen en ayuda que los va a llevar a la página wiki donde desarrollaremos este punto.

Los dos paises

El matrimonio Kirchner gobierna para un país virtual que ellos mismos fabricaron. En este país virtual la pobre gente cautiva de los planes sociales, a la que le han quitado hasta la dignidad de elegir a que acto asisten, son “el pueblo” y las fuerzas de seguridad son las huestes de D’elia y de Moyano, que responden a cualquier amenaza que pueda poner en peligro el sistema donde ellos despliegan su poder sin límites, fuera de los alcances de la ley. En ese país existen también una serie de gobernadores e intendentes, así como algunos empresarios industriales, todos dependientes de la caja kirchnerista, que están obligados a reírse a carcajadas de los chistes de Cristina y son los que aplauden a rabiar en cualquier acto organizado dentro del país virtual. Para cerrar el círculo de la felicidad, este país tiene su propio índice de inflación (obviamente también virtual) que tiene la ventaja de que nace en una computadora y responde a la voluntad de un oscuro personaje, que pretende digitar los hilos de la economía como si fuera un alquimista en su laboratorio.
El primer problema es que este inmenso país virtual que gobierna el matrimonio no genera recursos, sólo los gasta. Los recursos hay que ir a buscarlos en el país real, que está compuesto por millones de personas, ricas y pobres, que eligieron tener la dignidad de ganarse el sustento con el fruto de su trabajo.
El segundo problema es que ellos desconocen absolutamente como funciona este país real, solo tienen una concepción teórica, donde cualquiera que se atreva a pensar distinto apoyó a Videla, o es golpista, donde el campo es una fuente inagotable de riquezas y esas riquezas sólo provienen de la providencia de la madre naturaleza, independientemente de la tecnología y el trabajo aplicado, por lo tanto son pasibles de apropiárselas. Una especie de socialización de las ganancias, pero sólo las del campo. Y así lo han hecho, con una voracidad insaciable, hasta el punto de aumentar las retenciones 3 veces en una misma campaña agrícola, llevándolas desde el 27,5 % (que ya era una locura), al 35 % que es confiscatorio y finalmente al 44 % que es insoportable. Este desconocimiento se hizo patente en el primer e incendiario discurso presidencial, pronunciado ante intendentes y gobernadores obsecuentes que dieron el marco como para darle la sensación a nuestra Presidenta que había hecho un acto de justicia acallando un reclamo “patronal y sectorial” con la soberbia y el resentimiento que la caracterizan. Quedaron atónitos con la inmediata reacción de todos los pueblos del interior y de la capital. Ninguna causa injusta puede provocar semejante nivel de movilización popular.
El tercer problema es que para mantener el poder en el país virtual, este tiene que crecer cada vez más, o al menos no se debe pasar gente del país virtual al país real. Donde mas evidente se hace este problema es en la cooptación de los gobernadores e intendentes que eligen los habitantes del país real. El país real transfiere, a través del mandato del voto, su representación (vidas, libertades y bienes) en personajes que una vez elegidos traicionan ese mandato y solo responden a la caja que les asegura el país virtual y como consecuencia ven tremendamente limitada su independencia. La impresionante magnitud de la expresión ciudadana del interior, mas de 200 mil personas en las rutas durante 15 días seguidos y miles de personas en las ciudades en los cacerolazos, no sólo indican la presencia palpable de este problema, sino que promete un cambio histórico para torcer este tremendo bache de la democracia que pone de rodillas a los representantes del país real ante el país virtual. De ahora en más, las carreras políticas no se podrán construir desconociendo los intereses de los pueblos que se representan, como ocurre en cualquier país democrático del globo.
El cuarto problema es que para sostener económicamente al país virtual hace falta una caja muy grande. Con un ritmo de crecimiento del gasto público de 50 % por año (el 2007 fue el record de los últimos 50 años, llegando al 30 % del PBI que significan 230 mil millones de pesos), en un contexto de desfinanciamiento externo, provocado por las bravuconadas de la negociación de la deuda, las únicas maneras de abultar esa caja son mediante el apoyo del dictador venezolano que nos compra bonos con tasas sensiblemente mas altas de las que cobraba el FMI, o haciendo una excursión al país real para cosechar los recursos que provee la naturaleza.
Los habitantes del país virtual (y para ser sinceros también gran parte del país real), desconocen que nada de lo producido en el campo, desde los inicios de la agricultura, en los albores de la civilización, proviene de la generación espontánea de la naturaleza. De otra forma hubiéramos continuado siendo recolectores, con rendimientos que tal vez hubieran alcanzado para sostener 100 millones de habitantes en el globo. Todo proviene del trabajo, de la tecnología y de la organización de los factores de la producción realizados por los agricultores de todas las épocas y muy especialmente en esta, donde la tecnología y la organización empresaria son las claves de la agricultura eficiente. Este desconocimiento es funcional a los intereses del país virtual y es la base donde una serie de falacias se asienta para justificar la expoliación a que está siendo sometido el sector agropecuario argentino. Estas falacias fueron sostenidas por el ministro Lusteau, fallido crack de la economía.
PRIMERA FALACIA: “las retenciones están impuestas para mantener bajo el precio de los alimentos”. Este argumento lo refuerza el ministro con relatos de lo que pasa en China, Mexico etc. como si la estructuras de los países fueran similares a la argentina. Obviamente, como todo el mundo sabe, Argentina posee el 2,6 % de la población de China y el 0,98 % de la cantidad de pobres que tiene ese país. Como consecuencia el problema argentino es bastante más fácil de solucionar. En el caso de Mexico, tiene 4 veces la población argentina y produce mucho menos cantidad de alimentos por habitante que nuestro país.
En el cuadro siguiente se hace un análisis de cuanto costaría en Argentina darle de comer gratis todo el año a toda la población que está por debajo de la línea de pobreza. Tomando los últimos datos del INDEC, la Argentina tiene un nivel de pobreza de 23,4 % que representan 9,8 millones de personas. Si le pagáramos toda la alimentación a esa franja de la población esto se podría hacer con 8500 millones de dólares, es decir, un 70 % de lo que el estado se va a llevar en concepto de retenciones.

Obviamente la intención del gobierno no es darle la comida gratis a toda la población por debajo de la línea de pobreza, así que si subvencionáramos la mitad del costo esto se haría sólo con 4250 millones de dólares.
Otra forma de abordar la cuestión sería calculando cuánto es el valor de la totalidad de los granos que se destinan al consumo interno. Para eso armamos el cuadro de abajo donde se ve ese número. Si tomamos el total consumido internamente por cultivo (esto abarca lo que se consume a campo y lo que va a industria) y lo multiplicamos por el valor FOB (puesto sobre el barco) actual, el número que resulta es 5500 millones de dólares. Comparando con las retenciones que se cobran en el nivel actual, significaría que si el campo regalara toda la producción que se destina al consumo (obviamente con esto la incidencia sobre la inflación sería cero) y no le cobraran las retenciones, obtendría 4600 millones de dólares mas de ingresos, que es la diferencia entre las retenciones y el valor que se destina al consumo. Si lo comparamos con el nuevo valor de retenciones el ingreso extra sería de 7000 millones de dólares.


Esto devela que el principal objetivo del gobierno central no es abaratar los alimentos sino incrementar los fondos que maneja centralizadamente, empobreciendo al interior del país, que no tiene recursos para mejorar los hospitales municipales, cubrir el déficit de viviendas, arreglar calles, procesar basura, etc, etc. En el caso de nuestra ciudad (Pehuajó), las retenciones se llevan la friolera de 120 millones de dólares por año, cuando el presupuesto municipal es de 12 millones. Solamente el último incremento de retenciones se va a llevar del partido 17 millones de dólares extra, es decir 1,4 veces el presupuesto anual.
SEGUNDA FALACIA: “el campo se beneficia de un tipo de cambio alto que lo soporta toda la sociedad”. Es ridículo que se hable que el campo disfruta de un tipo de cambio alto cuando le quitan más del 40 % del valor de la producción que se exporta. Con este sistema el tipo de cambio que cobra el campo con la soja es cercano a 1,73 pesos por dólar. Si tenemos en cuenta la inflación que hubo desde la caída de la convertibilidad a hoy según el INDEC fue del 109,4 % a enero del 2008, nos encontramos con que el sector tiene hoy un dólar subvaluado con respecto a lo que teníamos en la convertibilidad. Por otro lado el tipo de cambio con que se compran los insumos es el que cotiza en el mercado libre a 3,17 pesos por dólar, con lo cual se produce una brutal discriminación que solo es superada por el alto precio de los granos.
El verdadero motivo de la bonanza que tuvo el campo hasta hoy es el gran incremento de la demanda de alimentos en el mundo motorizada principalmente por el crecimiento chino, economía altamente demandante de comodities. En el cuadro de abajo se ve como fue la evolución mundial de la producción y la importación de poroto de soja desde China (Fuente: USDA).

La fenomenal irrupción de China como demandante de soja tiene un primer escalón importante en el año 1999 donde incrementa su importación en casi 7 millones de tn, en el año 2004 se produce el aumento interanual más importante con 9 millones de tn. En la década del 90 China era un jugador de poco peso en el mercado internacional. Este período es coincidente con el desarrollo y la recuperación de la crisis en Argentina y por ello frecuentemente se confunde la recuperación del campo con la devaluación del 2001. La realidad es que el campo fue el motor de la recuperación de la economía argentina y no el beneficiario de una política gubernamental como lo quieren hacer aparecer hoy.
El gobierno argentino determino que ese incremento mundial en el precio de los comodities no era propiedad del productor, sino del estado, implementando un sistema anticonstitucional, que ataca la libertad de comercio en pos de una supuesta redistribución de la riqueza que ya explicamos mas arriba es falsa.
La segunda parte de esta falacia es que el tipo de cambio es soportado por toda la sociedad ya que ningún otro sector de la economía, salvo el energético (donde juegan otros factores), tiene una discriminación impositiva tan grande como el agro y en definitiva termina siendo un circulo vicioso donde el campo tiene un tipo de cambio alto que lo soporta el mismo.
TERCERA FALACIA: “el campo produce en pesos y exporta en dólares”. Esto se parece mas a una mentira lisa y llana ya que una falacia es la construcción de una conclusión falsa a partir de premisas verdaderas, pero aquí no hay ninguna premisa, simplemente es una mentira y se desmiente con el siguiente cuadro:

Entre el 94 y 95 % de los costos de producción de los principales cultivos están dolarizados. No sólo eso, sino que montados en el incremento de los precios internacionales tuvimos inflación en dólares en los costos de implantación, que ronda mas o menos un 50 % en la soja y un 100 % en maíz y trigo.

Conclusión: estamos asistiendo al agotamiento de un modelo centralizado, que funciona como una aspiradora de recursos desde el interior a la capital y desde los sectores productivos al sector político que replicó un modelo provincial de construcción de poder en base a una caja abultada con la cual compra voluntades a diestra y siniestra provocando en el camino un gran daño, no sólo económico, sino como señalamos mas arriba, también institucional. El involuntario soporte económico del sistema provino del campo que hasta la ocurrencia de los últimos acontecimientos mostraba una seria de características que lo hacían fácil presa de los saqueadores: poco poder de movilización, poca representatividad, poca consciencia de sus propias fuerzas, atomización, mercados externos en alza etc. Por estos motivos y algunos ideológicos fue elegido por el actual gobierno como blanco de sus ataques. Pero para mantener estos ataques bajo una pátina de justicia montó una serie de falacias con las que justificaba su accionar. La gran virtud de este conflicto es que está poniendo sobre la mesa la discusión de esas falacias, demostrando la fragilidad de los argumentos del gobierno. El alcance de esta lucha no es sólo sectorial sino que atañe a toda la sociedad, que entiende que este sistema no lleva por buen camino los destinos del país.
El campo era hasta hoy el único sector realmente competitivo de la economía argentina, con un mercado de tierras transparente, con mucha competencia, donde el grande es grande si es eficiente y con mucha movilidad entre los estratos de productores (todos los “grandes” provienen del estrato de “chicos”). El campo no necesita de subsidios ni de prebendas ni de “contactos políticos” para desarrollar su actividad, simplemente necesita de reglas claras, que no se lo trate como una caja de recursos a esquilmar.
El problema de la alimentación en la Argentina no es un problema de alimentos caros, sino de bajos salarios. La única forma de garantizar el acceso a los alimentos a toda la población es incrementando el nivel de riqueza que se genera y el nivel de riqueza de un país no se puede incrementar asfixiando la actividad de ningún sector y menos del sector agropecuario argentino. Países con mayor nivel de pobreza estructural, como Brasil, emprendieron otro camino muy distinto al argentino, privilegiando la creación de riqueza y hoy están cosechando los frutos de una decisión de largo plazo, Brasil se convertirá en la primera potencia agrícola del mundo en pocos años y eso mejorará sensiblemente el nivel de toda su población.
Estamos ante una oportunidad única para utilizar al sector como trampolín para el desarrollo de todo el país. No pretendemos que Argentina se transforme en un país agropecuario, simplemente queremos que se termine esta brutal transferencia de recursos hacia otros sectores y que el desarrollo de los demás sectores provenga de ventajas competitivas verdaderas. Lo otro lo hemos probado una y otra vez en la Argentina y nunca funcionó.

Como en la Edad Media

Por Carlos Mira:

El reciente aumento de las retenciones al agro es una muestra del sistema medieval en el que vive la Argentina: el grueso de la población trabaja como esclavos para que quienes se sientan en las sillas del Estado disfruten de un buen pasar y aumenten los fondos de sus cuentas bancarias.
El Gobierno anunció la semana pasada un impuestazo agrario tremendo elevando 9 puntos las retenciones a la soja, al girasol y estableciendo un sistema móvil de retenciones para el petróleo y otros granos, según el cual, literalmente, el productor nunca sabrá para qué y para quién trabaja. Más allá de la cuestiones legales involucradas -y respecto de las cuales habrá que ver que posición adopta la gente del campo- pues un impacto impositivo de más del 44% sobre cualquier actividad ha sido considerado consistentemente por la Corte como confiscatorio, la cuestión sirve para seguir pensando el sistema de vida en el que estamos. El gobierno dice "no...esto no es un impuesto, es una retención". Claro le cambio el nombre al perro y sigo esparciendo la rabia...Lindo argumento!! ¿Qué importa la marca del filo con el que te corto al cabeza? Lo que ha sido considerado ilegal por la Corte es cortar las cabezas, no importa si eso se hace con una hoz (los impuestos) o con una guadaña (las retenciones). Pero lo cierto es que este episodio muestra en chiquito -más allá de lo importante que es el sector agropecuario en el país- la forma medieval en la que estamos viviendo. Es decir, un conjunto de esclavos (que no andan en cuero por la calle como antes pero que son iguales a ellos en todo lo demás) trabajan para que, no el Estado sin el conjunto de personas que se sientan en las sillas del Estado (que no es lo mismo), llenen sus bolsillos. Entre las retenciones anteriores y el "suplemento" que acaban de establecer, digamos, "el Estado" se quedará con casi 10.000 millones de dólares de los productores. Sin explicaciones, sin argumentos (dicen que es para desalentar el cultivo de soja... por favor no me hagan reír...!!!) de la noche a la mañana, el Señor Feudal del momento manda a su recaudador a sacarle 2300 millones de dólares de los bolsillos de la gente como si estuviéramos en la Edad Media. El principio según el cual los recursos de la sociedad no pueden ser absorbidos por la autoridad sin que la representación popular directa de su consentimiento se remonta al 1200 en que fue firmada la Carta Magna. La Constitución recepta esos fundamentos cuando no solo establece la creación impositiva en sede del Congreso sino que obliga a que dentro de él sea la Cámara de Diputados la que origine el proyecto. Obviamente el Señor Feudal que gobierna a este conjunto de vasallos en el que nos hemos convertido los argentinos contemporáneos, no solo no tiene conocimiento de estos extremos sino que le importa un bledo respetarlos. Me gustaría saber si la gente del campo ha llegado a ese límite inmaterial en donde el miedo ya no hace mella y se esté decidida a enfrentar esta suerte de "represión" como se debe. El gobierno ha hecho de la escuela del rencor hacia el pasado casi un arma de su poder. Muchas de esas armas apuntan al pasado dictatorial funesto de la Argentina. Acciones como la de hoy no distan en su filosofía de aquella represión: se trata de una persecución sistemática a un sector al que ha decidido expoliar. Días pasados ya hemos tenido muestras de que ese límite está por alcanzarse. Según trascendió, en ocasión de una reunión entre el capanga Moreno y un dirigente ruralista en la oficina de aquel, el hombre de La Pampa, ante los exabruptos del comisario, le espetó en la cara, “Escuchame, Moreno, ¿vos crees que yo los huevos los dejé en La Pampa? Da lástima que un conjunto de impresentables haya llevado a la Argentina a la necesidad de manejarse según los mecanismos y la terminología del bajo mundo. Pero lo cierto es que el país se encuentra a las puertas de enfrentamientos de este estilo. Pensar a estas alturas que semejantes desacuerdos puedan dirimirse según las civilizadas formas del orden jurídico y del Derecho sería una ilusión. Las formas de la agresión y el mal trato han sido contagiadas a cada rincón de la Argentina y el atropello es el único idioma que se entiende. A un atropello se contesta con otro en una escalada interminable. El estado de furia de la sociedad contra el mundo (inexplicado e inexplicable) ha instalado en el poder a un conjunto de desaforados que no reconocen los límites de las formas democráticas. Por supuesto que estas personas cargarán por siempre con la responsabilidad de haber profundizado los rencores y las broncas de la sociedad en lugar de -como era su deber- apaciguarlas y, eventualmente, eliminarlas. Pero la culpa de fondo por este alejamiento asombroso de la modernidad y por el pavoroso acercamiento a la antigüedad, es la propia sociedad argentina. Una combinación funesta de rabia con una angurria irracional ha instalado en el poder a personajes que son, desde el punto de vista representativo, un corte al medio del promedio social argentino actual. De hecho muchos de los hombres del campo que hoy alzan su grito al cielo apoyaron el “modelo K” y le dieron sus votos en octubre. Nunca habían ganado tanto dinero y creyeron que el pacto con el diablo seguía los cánones de los acuerdos entre caballeros. Su codicia les impidió ver a quién tenían del otro lado. Otros, que intuían el peligro, callaron por temor. Por el otro lado un conjunto numeroso de la sociedad creyó ver en los Señores Feudales actuales a los vengadores de una Argentina postergada por los poderosos del mundo. Su furia contra ellos (sin averiguar que hicimos nosotros para producir la postergación) los cegó y dieron su acuerdo a que un conjunto de gritones se instalara en el poder para decir que nosotros éramos perfectos y que el Universo estaba equivocado. Esta asociación ilícita entre la ambición desmedida de unos y el rencor ciego de otros produjo como resultado el llamado “modelo K”. ¿Será la sociedad capaz de redimirse a sí misma e iniciar un proceso de purificación propio que como resultado añadido instale en el gobierno a personas más acordes con los tiempos que vive el mundo? © www.economiaparatodos.com.ar

Productores en el cruce de ruta 226 y 65

Hoy a la mañana un grupo de productores de la zona de Bolivar, Olavarria, Daireaux y Urdampilleta se reunieron consiguiendo una gran concurrencia teniendo en cuenta que no se encontraba ninguna institucion a cargo. Donde se le pidio de forma pacifica a toda la gente que circulaba por dichas rutas el paro simbolico de 20 minutos en apoyo al campo, accediendo conforme al reclamo.
Invitamos mañana a las 9 Hs. a concurrir a toda la gente al cruce de la ruta 226 y 65 para darnos su apoyo al reclamo agropecuario por las medidas tomadas por el gobierno nacional.
Agradeceremos el apoyo de todos los que puedan concurrir.

Lo mismo se hizo en el cruce de las rutas 226 con 74 en Tandil, hubo una buena repercusion. A posterior la caravana marcho a la intendencia, donde nos recibio el secretario del intendente y firmamos una solicitud pidiendo que retrasmitan publicamente su apoyo al sector, cosa que manifiestan, y al rechazo al aumento de las retenciones.
Mañana se repetira el corte a las 8 hs. No aflojemos!

Fotos del paro

Maiz Pisingallo

Particularmente este año frente a los altos precios de los insumos y un mercado intervenido el maiz se torna un cultivo poco rentantable.
Debido al aumento de las retenciones en soja el precio relativo de los alquileres a bajado y esto provoca que el maiz genere una renta mínima pero no despreciable.
Creo que una alternativa a esta situacion es incorporar Maiz pisingallo en los planes de siembra y de esta forma mantener el cultivo de maiz en la rotación con los beneficios que le genera a la misma.
Hay que tener en cuenta antes de encarar este cultivo algunos factores importantes:

1) Hacer contratos comprometiendo mercadería, muchos productores se van a pasar a este cultivo y frente a una sobreoferta en el mercado los precios pueden caerse.

2) Negociar precios base cercanos a doble del maiz convencional, hoy las empresas exportadoras tienen un negocio brillante. El producto no tienen retenciones, esta campaña la cosecha será
menor con la consecuente merma en la oferta al mercado y comparativamente con el inicio de la campaña pasada el precio base que logramos fue un 82% superior al precio pizarra mientras que este año pretenden una base de 59% superior al precio pizarra.

3) Hay que interaccionar con las empresas exportadoras respecto a la participación de la calidad en el negocio del exportador. Hoy un híbrido de pisingallo que presenta buena calidad comercial no acompaña el rinde final. Proximamente vamos a tener a disposición un modelo para poder trabajar en la comparación entre calidad y cantidad.

Para poder comparar el negocio de pinsingallo hay armado en la wiki un Margen Bruto que permite cambiar los valores y ver la sensibilidad del negocio

http://camposdeabril.wikispaces.com/Maiz+Pisingallo